基于項目的學(xué)習(xí)(PBL)是否會提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績?如果您長期參與PBL，無疑會遇到這個問題。在過去的幾年中，作為密歇根大學(xué)和密歇根州立大學(xué)的教育研究人員，我們致力于通過對PBL對社會研究的影響以及二年級課堂掃盲成就的某些方面的大量研究來解決這個問題。我們稱此倡議為“項目所在地：掃盲和公民參與的項目方法”。

關(guān)于研究

在我們的研究中，我們將在州考中表現(xiàn)不佳的高貧困學(xué)校的二年級教師隨機分配到兩個小組中。一個人使用我們設(shè)計的基于項目的單元教授了社會研究(實驗組或PBL組)，而另一個人則像平常一樣教授了社會研究(對照組)。我們要求兩組中的老師在這一年中教授80項社會研究課程，以便我們將比較兩種不同的社會研究教學(xué)方法，而不是比較社會教學(xué)。

參與研究的教師均未報告過以前的PBL教學(xué)經(jīng)驗。PBL小組的教師收到了四個基于項目的單元(關(guān)于經(jīng)濟學(xué)，地理，歷史，公民和政府)的詳細計劃。每個單元的20節(jié)課均已詳細寫出，同時為教師和學(xué)生的聲音和選擇留出了空間。會議與密歇根州社會研究和信息閱讀與寫作標準(即通用核心州標準)緊密結(jié)合，并包括研究支持的教學(xué)實踐。

教師支持

我們希望該研究在可能向教師提供的專業(yè)發(fā)展(PD)支持程度方面切合實際，因此PBL小組教師在我們的PBL方法和第一個PBL單元中僅獲得了三個小時的初始PD 。在這一年中，他們觀看了簡短的視頻介紹了隨后的三個單元。此外，一年中，我們研究團隊的教練平均拜訪了11位老師。這些訪問使我們的團隊能夠提供一種績效數(shù)據(jù)，并系統(tǒng)地評估教師按計劃實現(xiàn)項目/單元課程的三個部分中每個部分的程度。我們的團隊還觀察了對照組的教室，以收集有關(guān)“一切照常”社會研究指導(dǎo)的信息，

評估設(shè)計

在學(xué)年開始和結(jié)束時，我們根據(jù)密歇根州的標準對社會研究，信息閱讀和信息寫作進行評估。我們自行開發(fā)了所有這些評估，因為沒有其他適當?shù)拇胧?。專家檢查了測試項目與標準的一致性，從而提供了評估有效性的證據(jù)。對評估進行評分的人達成了很高的共識，這表明評估評分系統(tǒng)是合理的，可以可靠地使用。實驗/ PBL和對照組的孩子都進行了評估，當我們給他們打分時，我們不知道評估來自哪個組。除了正常的隨機對照試驗設(shè)計之外，

結(jié)果

我們的分析發(fā)現(xiàn)，在社會研究(影響大小= 0.482)和信息閱讀(影響大小= 0.181)方面，總體上偏愛PBL組優(yōu)于對照組。在PBL組中，與對照組相比，社會研究的收益提高了63%，信息閱讀的收益提高了23%。在信息寫作中，各組之間的總體差異在統(tǒng)計學(xué)上不顯著。但是，在統(tǒng)計學(xué)意義上，信息寫作增長更高，在教師中，信息寫作的得分更高。(有關(guān)詳細信息，請訪問此頁面，以找到最新版本的Duke，Halvorsen，Strachan，Konstantopoulos和Kim，2017年的鏈接。)

PBL組中的孩子與未經(jīng)歷我們項目的單位的高SES學(xué)區(qū)中的孩子之間的表現(xiàn)差距在社會研究，信息閱讀和信息寫作方面有所縮小(并且沒有縮小或縮小得更少)，對照組中的孩子)。

關(guān)于PBL和學(xué)生成就的結(jié)論

那么PBL會提高學(xué)生的成績嗎?與高貧困，低績效學(xué)區(qū)的常規(guī)教學(xué)相比，我們的PBL版本確實可以提高成績。我們并不聲稱所有版本的PBL或在所有情況下都適用。例如，多年來，我們觀察到一些PBL版本與我們設(shè)計的版本相比，標準匹配程度低得多，并且未包含特定的研究支持的教學(xué)技術(shù)-使用我們的研究設(shè)計可能已證明這些版本無效。而且，如前所述，PBL在以預(yù)期模型更高的保真度實施的教室中更為有效。

與其說與其他方法相比，PBL不會提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績，不如說我們研究中最有說服力的立場是，PBL 可以在高貧困社區(qū)提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績。我們領(lǐng)域的下一步是繼續(xù)詢問并加深我們對提高學(xué)生成績以及與之相比的特定情況的理解。那是用于基于項目的學(xué)習(xí)的項目。