6月5日上午，“男子被流浪貓絆倒，投喂者賠24萬(wàn)元”案在上海市閔行區(qū)人民法院再審開(kāi)庭。

根據(jù)該案一審判決書(shū)，2023年4月，原告吳某與同事去往閔行區(qū)宏博羽毛球館打球。在一審?fù)徶?，吳某稱(chēng)，事發(fā)時(shí)，自己正在后場(chǎng)跳起接球、扣殺，落地時(shí)，右腳踩到了貓肚子，摔倒受傷。之后他了解到，該貓是球館員工肖某飼養(yǎng)。他認(rèn)為，球館收費(fèi)經(jīng)營(yíng)，卻未盡到安全保障義務(wù)。他遂以生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛為案由，將球館經(jīng)營(yíng)者丘某及球館員工肖某起訴，要求雙方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)由各方陳述及舉證，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”等相關(guān)法條，上海市閔行區(qū)人民法院判決肖某賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)24萬(wàn)余元。球館方因未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)肖某不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

該案判決書(shū)在網(wǎng)上公布后，關(guān)于肖某是否應(yīng)擔(dān)責(zé)，引發(fā)熱議。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新在社交媒體上發(fā)言稱(chēng)，法院因肖某投喂的流浪貓?jiān)斐墒芎θ藫p傷，而認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，比較牽強(qiáng)。他分析，對(duì)于流浪貓、流浪狗的投喂是一種愛(ài)心行為，不構(gòu)成飼養(yǎng)；該案件應(yīng)定性為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，球館有責(zé)任，肖某無(wú)責(zé)任。

3月27日，閔行區(qū)法院通報(bào)稱(chēng)，經(jīng)院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，決定對(duì)本案提起再審。據(jù)上海市閔行區(qū)人民法院民事裁定書(shū)，該院審判委員會(huì)認(rèn)為，該判決有誤，應(yīng)予再審，再審期間，終止原判決的執(zhí)行。

6月5日17時(shí)30分許，被告肖某的代理律師劉琨告訴新京報(bào)記者，被告肖某、原告吳某及律師、球館方的代理律師均出席再審?fù)?，球館經(jīng)營(yíng)者丘某未出席。雙方就吳某是否因貓受傷、該貓是否由肖某飼養(yǎng)等問(wèn)題，展開(kāi)激烈辯論。再審?fù)弿纳衔?時(shí)持續(xù)至下午近1時(shí)，“80%的時(shí)間在嘗試還原事情經(jīng)過(guò)?！?/p>

法院將擇日宣判結(jié)果。

6月5日上午，被告人肖某（中）與代理律師劉琨（右）。 受訪(fǎng)者供圖

是否因貓受傷

據(jù)一審判決書(shū)，吳某受傷后在上海市三家醫(yī)院分別就醫(yī)治療，共住院21.5天。扣除醫(yī)保統(tǒng)籌及住院伙食費(fèi)后，支出醫(yī)療費(fèi)用四萬(wàn)余元。2023年9月，經(jīng)法院委托后，吳某被鑒定為“右脛腓骨下端內(nèi)踝、后踝骨折、斷端明顯移位；右腓骨中下段骨折”，評(píng)定為十級(jí)傷殘。

劉琨說(shuō)，原告吳某的陳述與一審基本一致，表示自己確在后退避讓時(shí)踩到了貓的肚子，而后摔倒。

一審時(shí)，吳某的兩位同事出庭作證，指證吳某在雙打時(shí)，后退、起跳接球，一只“好像是白色的貓”進(jìn)入場(chǎng)地，吳某踩到貓后摔倒，“腿一下子腫了。”兩人均未注意球館內(nèi)是否有喂貓器具。

球館方證人龔某在一審法庭上表示，自己與原告吳某“有點(diǎn)兒臉熟，可能是球友”。事發(fā)當(dāng)日，他在2號(hào)球場(chǎng)打球，“模糊印象好像看到有人（被）扶著走下場(chǎng)，應(yīng)該是右手邊的4號(hào)場(chǎng)地。”但此前的情況，他并不清楚，也不知其被扶下場(chǎng)的原因。他陳述在球館打球兩三年，未見(jiàn)貓?jiān)谇驁?chǎng)經(jīng)過(guò)。球館方證人李某則說(shuō)，在球館打球三四年，未在館內(nèi)見(jiàn)到有貓出現(xiàn)。

再審?fù)徶?，被告方提供新證據(jù)，事發(fā)后第二天，肖某就將喂養(yǎng)的流浪貓“土豆”送往球館經(jīng)營(yíng)者丘某的親戚家，后兩人又將貓送往球館附近的寵物店。約半個(gè)月后，寵物店為該貓找到領(lǐng)養(yǎng)人。這期間，貓的健康無(wú)虞。被告方在庭上展示該貓的近期視頻，亦顯示貓的狀況正常。被告代理律師劉琨認(rèn)為，這與吳某所提的“踩中貓肚子”有一定沖突，如不然，貓必將受傷。

關(guān)于被告方舉證的貓的近況視頻，原告律師陳述，視頻中的貓并非涉事的貓。

據(jù)悉，事發(fā)時(shí)，球館的監(jiān)控設(shè)備已壞，無(wú)法查證事情經(jīng)過(guò)。

投喂還是飼養(yǎng)

據(jù)一審判決書(shū)，證人林某在庭陳述，自己是涉事球館教練，曾與肖某同事。2022年8月起，他發(fā)現(xiàn)肖某收養(yǎng)了一只灰白色的流浪貓，起名“土豆”。肖某會(huì)將貓糧放在球館外的廁所門(mén)口，還帶貓去寵物醫(yī)院看病、洗澡。但林某也未在球館內(nèi)見(jiàn)過(guò)有貓出現(xiàn)。

肖某則表示，事發(fā)當(dāng)日，他并不在現(xiàn)場(chǎng)，原告提供的證據(jù)不能證明其受傷和貓有關(guān)。且原告所述貓并非自己飼養(yǎng)，即便有投喂流浪貓的行為，因投喂者不能對(duì)貓管控支配，也不能認(rèn)定屬于飼養(yǎng)人。

原告提供的其妻堂弟與肖某的通話(huà)錄音顯示，肖某提到“這個(gè)貓是我養(yǎng)的，球館不理我這個(gè)事情……”“對(duì)的，因?yàn)樨埵俏茵B(yǎng)的”等內(nèi)容。但肖某表示，該錄音未經(jīng)公證程序，不能證明內(nèi)容的真實(shí)性、完整性，不清楚有無(wú)剪輯，不能確認(rèn)是否是當(dāng)時(shí)的原話(huà)，且涉及調(diào)解過(guò)程中的妥協(xié)，不能說(shuō)明貓是其養(yǎng)的。

最終，綜合多方陳述與證據(jù)，法院一審確認(rèn)，原告吳某在打羽毛球過(guò)程中受傷，且事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)確有貓存在，貓為肖某飼養(yǎng)。故原告要求肖某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院予以支持。球館因未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

“球館附近有四五只流浪貓。”劉琨說(shuō)，肖某不定期會(huì)在球館外放些剩飯剩菜，但沒(méi)有在球館內(nèi)投喂過(guò)。劉琨認(rèn)為，這不構(gòu)成肖某成為流浪貓飼養(yǎng)人的事實(shí)，“首先他投喂不是為了占有這只貓，其次他的投喂關(guān)系是不固定的、松散的。”

“事實(shí)還是撲朔迷離，很矛盾的?！?月5日的再審后，劉琨提到，原、被告證據(jù)更新有限，雙方證據(jù)仍沖突矛盾，如事實(shí)無(wú)法查清，則不必強(qiáng)行推測(cè)。

庭審最后，審判長(zhǎng)表示，審判結(jié)果將由院內(nèi)審判委員會(huì)集體討論決定，擇日宣判。

新京報(bào)記者 馮雨昕

編輯 陳曉舒

校對(duì) 趙琳

本文由用戶(hù)或第三方發(fā)布，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，僅供信息閱讀。