2008年的金融危機對該國來說是艱難的，但真正的影響將在2026年影響大學。

事實證明，幾年前那些財政焦慮恰逢戲劇性的“出生缺乏” - 出生的孩子數(shù)量減少，這意味著在2026年左右，打到傳統(tǒng)大學年齡的孩子數(shù)量將下降近15%。大學的危機，除非他們現(xiàn)在開始計劃。

這是卡爾頓學院(Carleton College)經濟學教授內森·格拉維(Nathan Grawe)的論點。他是一本新書的作者，其標題非常簡單：人口統(tǒng)計學和高等教育需求。EdSurge最近與Grawe坐下來，Grawe描述了這場緩慢移動的風暴如何為高等教育提出存在問題。

為了清晰起見，對話已經過編輯和濃縮。您可以在下面收聽完整版本，也可以收聽您最喜愛的播客應用(如iTunes或Stitcher)。

為什么高層領導要關注人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)呢?

我認為我們所有人(大學)都有這樣或那樣的需求。如果我們在州立機構，我們可能會有一個與學生人數(shù)相關的資助公式。如果我們在私立機構，我們或多或少依賴學費。

我們在高等教育方面很幸運，因為提前期，我們可以提前18年看到這些產品需求的趨勢。我們應該利用這一點，并考慮十年后教育會是什么樣子，以及我們如何制定今天的計劃，使我們處于最佳狀態(tài)，以便在需要時對這種需求作出回應。

您在分析中發(fā)現(xiàn)了您所描述的金融危機爆發(fā)時期的“出生缺乏”。你能談談這個嗎?

當經濟在2008年陷入困境時，可以預見，年輕人認為這不是生孩子的最佳時機?？深A見的是，當經濟復蘇時，我們并沒有看到總生育率有所回升。因此，在2008年至2010年間，總生育率下降了大約10%，然后從那時起它進一步下降。因此，在這一點上，我們在這一點上缺失了13%的出生隊列，并且這種情況在十年的大部分時間里一直存在。

如果我們從2008年，18年快速前進，我們會看到這些孩子何時從高中畢業(yè)并成為高等教育市場的需求者的前端。我們突然間錯過了大量的孩子。

接下來有趣的問題是，誰沒有孩子?這些孩子最有可能上大學，最不可能上大學，我們可以做些什么來更好地了解這種需求會是什么樣子?但最重要的是，我們看到孩子數(shù)量急劇下降。

那么這是重要的嗎?

這很重要。我的問題是，當我第一次看到這些數(shù)據(jù)時，對我來說有多重要?我認為答案是，這對我們所有人都很重要。我預計，由于美國人口的成分在不斷變化，一些機構實際上會看到需求增加。特別是，父母越來越受教育，他們將孩子送到更有選擇性的機構。因此，我認為更具選擇性的機構可能會看到對其產品的需求上升。所以，我可以松一口氣。

但這并不是那么簡單，因為與卡爾頓不同的地方會看到比高端增幅大得多的跌幅。那么，這對卡爾頓這樣的地方意味著什么呢?我希望這意味著有一群饑腸轆轆的市場參與者會改變他們與學生互動的方式。他們將以不同的方式與經濟援助競爭，他們將改變他們的計劃產品。因此，我認為，即使是精英階層，我們可能期望沒有任何變化，他們需要意識到變革即將來臨，他們也需要敏捷并對周圍的世界做出反應。

以破壞性創(chuàng)新理論著稱的克萊頓克里斯滕森(Clayton Christensen)曾有著名的說法，即多達一半的美國大學可以在10年或15年內關閉或破產。您如何看待這樣的預測，那種可能與您所見到的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)有關?

這不會受到人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的驅動，我認為他更關注技術如何改變我們更高層次的方式。而且，公平地說，有一些證據(jù)表明正在發(fā)生一些重大變化。有些院校提供三年制學位，雖然我在那些故事中注意到，雖然他們提供這些學位，但他們沒有得到學生的高度認可，我想知道是否確實需要這樣做?

我可能還會注意到，人口統(tǒng)計學中的悲觀情緒并非完全錯位，但我認為我們會更好地專注于我們可以做些什么來改變。我們控制了很多即將發(fā)生的事情，我們可以選擇完全忽略這個問題，并在2027年以極大，迅速，減少的班級規(guī)模醒來。對于很多機構而言，這可能是災難性的，或者我們現(xiàn)在可以看一下，看看即將發(fā)生的事情，我們可以選擇進行更靈活的投資，而不是一點點的投資因此，當我們收縮時，我們可以以更有意義而不是更少意義的方式收縮。因此，這些機構繼續(xù)為其使命服務。

我們過去曾經歷過人口變化，我認為這將是一個比過去更具戲劇性和突然的人口變化。我們已經拉了一些杠桿。例如在70年代和80年代，人們談論出生缺乏的影響，我們提高了女性的入學率，我們接觸了國際學生，我們擴展到非傳統(tǒng)市場，然后我們很幸運，因為大學的回報增加了兩倍。相對于高中而言重返大學。而且，每個人都希望獲得大學學位。

我不知道，A，我們可以再次接納女性。我認為杠桿被拉得很好。我懷疑還有更多的非傳統(tǒng)學生。今天25%的入學人數(shù)是非傳統(tǒng)學生，我們真的可以承認更多嗎?他們中有多少人受到大學教育回報的推動?

國際學生是我們可能去的地方，但是存在政治挑戰(zhàn)。

在你的書中，你將技術命名為大學可以用來回應這一點的策略，但你提到的并不是真正的銀彈。

嗯，我認為技術顯然改變了我們提供高等教育的方式 - 我們認為在一些總體上采用在線課程的公共機構中可能最清楚。但即使是像卡爾頓這樣的精英，高觸感的地方，我們也一直在使用技術來改變我們更有效地接觸學生的方式。最終，這一切都與學生學習有關，我們如何才能促進更好的學生學習。我認為將會有一些實驗，即機構將技術視為適應這種不斷變化的環(huán)境的最佳方式?；蛘?，至少，保留一些他們不必經歷相同程度的裁員的機會。

你是否擔心這種學生減少最終會損害為更高等教育提供更多平等機會的努力，因為有一種感覺，即高收入學生對低收入學生進行交叉補貼?

我認為它可能會威脅到它。我會稍微回顧一下高收入學生過度補貼低收入的觀點，即使在卡爾頓，高收入學生支付的費用低于平均成本，因為我們的捐贈提供了差異。如果你去國家機構并且你是一個高收入的學生，那么國家補貼相對于平均成本來說會大大降低你的成本。在卡爾頓，我們并不是完全開玩笑地說這里的每個學生都是一名經濟援助學生，只是其中一些人知道這一點，而其中一些人并非如此。

我認為更重要的一點是，我們將擁有更少的資源，并且教導那些家庭可以帶來很少的資源的學生只是一個昂貴的主張。各種努力為更多樣化的學生群體提供服務的機構都面臨權衡 - 我們認為這可能意味著我們不得不放棄這兩位中等收入的學生，以便讓書籍平衡?

有趣的是，這意味著二級學生可能更容易找到全額支付能力，因為也許一些故意試圖尋找低收入學生的機構會傳授一些高收入學生，而這可能會一些好的，間接的方式，一種傳播財富的感覺。最高層的捐贈允許他們追求這些非常昂貴的學生，并留下一些全薪學生，然后他們去強大的二級機構并帶來全額薪水。