近日，一篇《深圳羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察行政處罰研討會召開》的新聞在媒體和朋友圈廣泛傳播，文章詳細介紹了當(dāng)事人陳艷金、薛俊關(guān)于其位于深圳羅湖區(qū)的房屋取得、居住和被羅湖政府強制拆除的經(jīng)過，并且提供相關(guān)的證明，具體細節(jié)如下：

九十年代，當(dāng)事人陳艷金家人從事建筑行業(yè)，曾參與珠海機場建設(shè)，當(dāng)時手下有幾十號人，為了解決居住問題，1996年參與競買深圳市龍崗區(qū)人民法院強制執(zhí)行的兩棟房子。競買前，陳艷金向當(dāng)時經(jīng)辦法官反復(fù)詢問該房子到底是否合法，能不能辦理產(chǎn)權(quán)證，有沒有后續(xù)問題。法官笑著說：“你從法院買到的房子絕對合法，產(chǎn)權(quán)問題由我們出裁定書和協(xié)助執(zhí)行書就可辦理。”出于對法院的信任，陳艷金決定向法院購買這兩處房產(chǎn)。

深圳龍崗區(qū)法院出賣草埔木棉嶺第30棟、81棟兩棟房屋公告

1996年12月，陳艷金將人民幣1233300元(大寫：壹佰貳拾叁萬叁仟叁佰元)交到龍崗區(qū)人民法院，購買了深圳市布吉鎮(zhèn)草埔木棉嶺第30棟(5層，總面積為：576.48平米)、81棟(5層，總面積為：679.63平米)，兩棟房產(chǎn)合計面積為：1156.11平方米。深圳市龍崗區(qū)人民法院作出【1996】龍發(fā)執(zhí)字第528號裁決：裁定：1、將涉案房產(chǎn)變買給陳艷金;2、有關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)陳艷金到有關(guān)部門辦理。

深圳市龍崗區(qū)人民法院作出《公告》【(1996)龍法執(zhí)字第5528號】，強制執(zhí)行了涉案房產(chǎn)。1996年12月陳艷金入住該房屋至被深圳羅湖政府強制拆除止。

1997年5月，為解決陳艷金辦證，深圳市龍崗區(qū)人民法院向深圳市規(guī)劃國土局龍崗分局作出(1996)龍法執(zhí)字第528號《協(xié)助執(zhí)行通知書》： 一、本院已依法裁定將布吉鎮(zhèn)草埔木棉嶺第九十五號、一百零一號(現(xiàn)在30棟、81棟)兩棟私宅變買給陳艷金。二、請國土局協(xié)助辦理相關(guān)的房地產(chǎn)權(quán)利更名登記手續(xù)。三、原有冠以陳密校的房產(chǎn)證件(即:用地許可證、建設(shè)許可證、建房通知書共三證)作廢。

法院向國土局出具協(xié)助執(zhí)行通知書;注明冠以陳密校名義的房產(chǎn)證件(即:用地許可證、建設(shè)許可證、建房通知書共三證)作廢。

陳艷金使用20余年過程中沒有對房屋做任何改變和增建，認為房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)合法。

2016年，陳艷金以上房屋片區(qū)改造，其實就是拆除重建。經(jīng)與深圳羅湖政府談判，雙方?jīng)]有達成一致意見，爭議的焦點就是該房屋到底是不是違法財產(chǎn)的問題。

2017年5月18日，深圳羅湖政府下屬部門深圳市羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局以房屋違法為理由向陳艷金出具了行政處罰決定書(羅規(guī)土罰【2017】第08015號)，要求陳艷金60日內(nèi)主動拆除以上兩棟房屋。

“我是合法公民，訴求不是單純賠償，而是房屋到底是不是“違法” 的問題。我給羅湖政府拆遷辦的人說，如果您認定我從法院取得的房屋是違法，咱們就沒得談，如果是合法，可以談!”陳艷金及其家人在會上說。

有糾紛，自然找到法院!

但，打臉的是：2017年深圳市鹽田區(qū)人民法院出具行政判決書——(2017)粵0308行初2720號：認為“陳艷金所主張房屋所有權(quán)是法院裁定，并非產(chǎn)生確權(quán)效果的判決，所以陳艷金主張其對涉案房屋享有合法產(chǎn)權(quán)缺乏法律依據(jù)”。 鹽田區(qū)人民法院判決房子違法，羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局處罰正確。

鹽田區(qū)人民法院行判決書(2017)粵0308行初2720號第六頁

2018年2月，深圳市中級法院對鹽田區(qū)人民法院的判決予以確認。

2018年底，陳艷金家人被驅(qū)趕出以上房屋，隨后房屋未經(jīng)賠償被羅湖區(qū)政府強制拆除。從此陳艷金一家流落街頭，最后在好心人幫助下租了一個舊房臨時安身。

在這次“拆違”中，陳艷金的問題并不是個案，薛俊位于羅湖區(qū)玉龍新村D區(qū)27棟同樣是經(jīng)司法程序取得房產(chǎn)，更離奇的是薛俊已經(jīng)與羅湖區(qū)政府簽訂前期安置協(xié)議，羅湖區(qū)政府在占有當(dāng)事人房產(chǎn)之后，仍然以“違法”的名義未經(jīng)賠償拆除，目前也在維權(quán)中。

通過以上回顧，可以概括為六個方面：第一、他們通過法院司法程序而取得房屋所有權(quán);第二、土地管理局沒有按照要求給予他們及時辦理相關(guān)過戶手續(xù);第三、他們都是房屋所有權(quán)人和實際控制人，對房屋未做任何增建;第四、未經(jīng)賠償被羅湖區(qū)政府拆除;第五、羅湖區(qū)政府在認定“違法”后當(dāng)?shù)胤ㄔ河枰源_認。第六、目前在維權(quán)中。

專家、學(xué)者和法律工作者圍繞深圳市羅湖區(qū)有關(guān)部門強拆合法性財產(chǎn)的問題展開討論。

大家的觀點都指向一個核心：通過法院司法程序合法取得的房屋，行政部門可否直接認定是違法財產(chǎn)?答案很明確，法院對房屋處置的前提是認為房屋具有合法性，行政部門無權(quán)直接否決經(jīng)法院確認財產(chǎn)。

鹽田區(qū)人民法院卻決然的支持了“羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局”關(guān)于“違法”的結(jié)論。

請問，鹽田區(qū)人民法院是否知道陳艷金是通過法院取得的合法財產(chǎn)呢?鹽田區(qū)人民法院又是否清楚羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局未經(jīng)有管轄權(quán)的法院法定程序就否定《民事裁定書》、【協(xié)助執(zhí)行通知書】涉案物業(yè)合法性的這個事實?

其實，關(guān)于司法裁決《民事裁定書》、【協(xié)助執(zhí)行通知書】合法性，眾所周知。首先、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。”該條文明確賦予人民法院生效法律文書具有使物權(quán)發(fā)生變動、轉(zhuǎn)移的法律效力。

其次、《中華人民共和國民事訴訟》也明確規(guī)定：“拍買成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍買成交裁定或者抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移。”

最后、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍買、變買財產(chǎn)的規(guī)定》賦予了司法拍買以物抵債的權(quán)利。即便房產(chǎn)部門以各種理由由不配合辦理過戶手續(xù)，也不能對抗物權(quán)變動的效力。

很明顯，人民法院的法律文書包括了《民事裁定書》、【協(xié)助執(zhí)行通知書】。就本案龍崗法院的《民事裁定書》、【協(xié)助執(zhí)行通知書】生效時起，房產(chǎn)的所有權(quán)就變更為陳艷金。

但深圳市鹽田區(qū)人民法院判決態(tài)度是：法院的《執(zhí)行裁定》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》不能產(chǎn)生物權(quán)變動。只有取得產(chǎn)生確權(quán)效果的判決書，才對涉案房屋享有合法所有權(quán);羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局處罰程序合法正確，因此認定陳艷金房屋是違法建筑對強拆賦予合法。

按上面鹽田區(qū)人民法院判決，本案深圳市龍崗區(qū)法院作出《民事裁定書》、【協(xié)助執(zhí)行通知書】就是廢紙一張，以此類推，同是深圳市的鹽田區(qū)人民法院出具《民事裁定書》、【協(xié)助執(zhí)行通知書】又有何用?既然羅湖區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局可代替法院行使司法權(quán)如此，要法院又何用?以后法院有何權(quán)威?

中央民族大學(xué)博士生導(dǎo)師、北京大學(xué)客座研究員熊文釗教授認為:這是典型行政權(quán)對司法權(quán)進行僭越，司法權(quán)又對行政權(quán)的庇護。司法行為完全沒有權(quán)威性。

北京大學(xué)憲法與行政法研究中心副主任、中國行政法學(xué)研究會副會長湛中樂教授更一針見血得指出：經(jīng)過了司法機關(guān)的確認，不能夠認定為違法建筑，應(yīng)當(dāng)保護善意取得人的合法權(quán)益。法院一審、二審判決忽略了一個很重要的事實，就是陳艷金，不是通過賄賂，而是通過正常的司法程序獲得的財產(chǎn)。善意取得人沒有違法。

法學(xué)泰斗、曾任全國人大常委、全國政協(xié)常委、中國十大杰出法學(xué)家之一的夏家駿教授也認為：本案也是反映了權(quán)大于法的狀況。有關(guān)當(dāng)局應(yīng)當(dāng)考慮到利益的平衡，應(yīng)當(dāng)考慮到法律的公平公正，應(yīng)當(dāng)平衡社會效果、司法效果，尊重歷史，尊重司法，不能用行政處罰否定司法權(quán)，法律秩序不能違背和打亂。

針對上述拆遷辦的觀點，中國人民大學(xué)、中國傳媒大學(xué)、南京大學(xué)等校客座教授、博士生導(dǎo)師、國務(wù)院重大經(jīng)濟課題研究小組成員付小平教授認為：1992年鄧小平南巡時，深圳還是個小漁村，他提出了“深圳速度”，“步子再邁大一點”的著名論斷，當(dāng)時“少批多建”是個普遍現(xiàn)象，甚至，深圳市人民政府也存在這類現(xiàn)象，當(dāng)時，深圳97%的房子都出現(xiàn)“少批多建”的情況。因此，“少批多建”是在當(dāng)時的那個歷史時期形成特殊現(xiàn)象，是時代的需要，更是當(dāng)時歷史特征。

拆遷辦說陳艷金沒有房產(chǎn)證說明其房子違法，這個說法更是荒謬至極。陳艷金同片區(qū)都有辦了房產(chǎn)證，陳艷金通過法院取得房產(chǎn)更具有辦證條件，只是土地局沒有及時辦理而已。即使陳艷金至今未辦房產(chǎn)證，其房屋仍然是合法房產(chǎn)。

至于說“無法消除安全隱患”，難免會讓人聯(lián)想起“消除不了安全隱患”只不過是為“違法建筑”造勢的一個借口而已，其實質(zhì)就是為強制拆除做輔助!

作為法院對法院經(jīng)司法程序處理后的物品是否合法還不清楚嗎?例如，在北京沒有指標(biāo)是不能買家庭汽車，但是，通過法院拍買卻不需要指標(biāo)就可以直接獲得用車指標(biāo)，嚴(yán)格意義上說，法院拍買的物品的合法性是最強的手段。

這一點，沒有人能夠否認!

何況法院本身呢!顯然，最清楚的莫過于自己!

專家們的觀點概括起來有三點：一、陳艷金他們是通過法院而合理取得，屬于“善意取得”的范疇，二、當(dāng)?shù)卣男袨槭堑湫蜋?quán)大于法;而法成為權(quán)力的外衣。三、這種行為嚴(yán)重破壞了“依法行政”、“依法治國”，是對法的褻瀆和玷污。

那么，當(dāng)?shù)卣疄槭裁磿绱四?

唯有利益?zhèn)z字能夠?qū)?ldquo;違法”一說解釋通透。

在深圳這個寸土寸金的地方，陳艷金的兩處房產(chǎn)涉及金額數(shù)千萬，而作為有關(guān)部門可以通過簡單的“違法建設(shè)”這一裁決就可以輕松的侵占。為了達到目的，聯(lián)合法院，將羅湖區(qū)政府的違法行為合法化，而法院則在“官官相衛(wèi)”和某種利益的趨勢下，作出違背法律和良知的裁決，將人民的合法權(quán)益囊入其中!

對拆遷辦來說，這是合法的搶奪;對土地局和法院來說就是將搶奪合法化。

通過這件事，可以看出在實實在在的暴利面前，深圳市有關(guān)部門中的個別人將法規(guī)、法律、道德和良知都拋于腦后，將黨性和人民性踩于腳下!

財產(chǎn)，您是通過法院“合法”拿到了，但，卻透支了政府公信力，挖執(zhí)政黨墻根!您的行為與我們黨和國家依法治國方針背道而馳。

記住，你是深圳，是中國改革開放樣板，是中國改革開放四十年成功的標(biāo)志，是我們社會主義發(fā)展的明燈，榮譽屬于黨，利益屬于你們，你覺得這樣做合適嗎?