基于項目的學(xué)習(xí)(PBL)是否會提高學(xué)生的成績?如果你長期參與PBL，你無疑遇到了這個問題。在過去幾年中，作為密歇根大學(xué)和密歇根州立大學(xué)的教育研究人員，我們通過大量研究PBL對社會研究的影響以及二年級課堂掃盲成果的某些方面來解決這個問題。我們將這一倡議稱為項目地點：掃盲和公民參與的項目方法。

關(guān)于研究

在我們的研究中，我們將高等貧困學(xué)校的二年級教師隨機分配到兩組，這些學(xué)校的狀態(tài)測試表現(xiàn)較差。一個人使用我們設(shè)計的基于項目的單元(實驗或PBL組)教授社會研究，另一個使用他們通常做的社會研究(對照組)。我們要求兩組教師在一年中教授80個社會研究課程，這樣我們就可以比較兩種不同的社會研究方法，而不是教授社會研究。

參與該研究的所有教師都沒有報告以前的PBL教學(xué)經(jīng)驗。PBL小組教師收到了四個項目單位的詳細計劃(經(jīng)濟學(xué)，地理學(xué)，歷史學(xué)，公民學(xué)和政府學(xué))。一個單元中的20個會話中的每一個都被詳細寫出，同時為一些教師和學(xué)生的聲音和選擇留出空間。會議與密歇根社會研究和信息閱讀和寫作標準(共同核心州標準)緊密結(jié)合，并包括研究支持的教學(xué)實踐。(有關(guān)詳細信息，請參閱我們的文章“ 已經(jīng)進行測試的項目 ”。)

老師支持

我們希望這項研究在專業(yè)發(fā)展(PD)支持區(qū)可能提供給教師的程度方面是切合實際的，因此PBL組教師在我們的PBL方法和第一個PBL單元中只獲得了3小時的初始PD 。在這一年中，他們觀看了介紹隨后三個單元的簡短視頻。此外，我們的研究團隊的教練在一年中平均11次訪問教師。這些訪問使我們的團隊能夠提供一種形式的PD，并系統(tǒng)地評估教師按照預(yù)期實施項目/單元會議的三個部分的程度。我們的團隊還觀察了控制組課堂，以收集有關(guān)一切照舊的社會研究教學(xué)的信息，

評估設(shè)計

在學(xué)年開始和結(jié)束時，我們根據(jù)密歇根的標準管理社會研究，信息閱讀和信息寫作的評估。我們自己開發(fā)了所有這些評估，因為沒有其他方法可以采取適當?shù)拇胧?。專家檢查了測試項目與標準的一致性，提供了評估有效性的證據(jù)。那些評分得分達到了很高的一致性，這表明評估評分系統(tǒng)是有意義的，可以以可靠的方式使用。實驗/ PBL和對照組的兒童都參加了評估，當我們對他們進行評分時，我們不知道評估來自哪個組。除了正常的隨機對照試驗設(shè)計，

結(jié)果

我們的分析發(fā)現(xiàn)，在社會研究中，對照組(效應(yīng)大小= 0.482)和信息閱讀(效應(yīng)大小= 0.181)總體上有利于PBL組的差異。在PBL組中，社會研究的收益高出63%，信息閱讀的收益高于對照組的23%。在信息撰寫中，各組之間的差異在統(tǒng)計上并不顯著。然而，在被評為實施單位會議的教師中，信息寫作增長更高，在統(tǒng)計意義上更高。(有關(guān)詳細信息，請訪問此頁面以查找最新版Duke，Halvorsen，Strachan，Konstantopoulos，&Kim，2017的鏈接。)

PBL組兒童與高SES學(xué)區(qū)兒童之間沒有經(jīng)歷過基于項目的單元的表現(xiàn)差距在社會研究，信息閱讀和信息寫作方面有所縮小(并且沒有縮小或縮小范圍，因為對照組中的孩子們)。

關(guān)于PBL和學(xué)生成績的結(jié)論

PBL也能提高學(xué)生的成績嗎?與高貧困，低績效學(xué)區(qū)的“一切照舊”教學(xué)相比，我們的PBL版本確實有助于提高成績。我們并未聲稱所有版本的PBL都可以使用，或者在所有情況下都可以使用。例如，多年來，我們觀察到一些版本的PBL遠不如我們設(shè)計的標準一致，并且沒有包含特定的研究支持的教學(xué)技術(shù) - 這些可能已被證明使用我們的研究設(shè)計是無效的。并且如上所述，PBL在教室中更有效，其實施時對預(yù)期模型具有更高的保真度。

與其他方法相比，PBL不是說PBL提高或不提高學(xué)生成績，而是我們研究中最可靠的立場是PBL 可以提高學(xué)生在高貧困社區(qū)的成就。我們領(lǐng)域的下一步是繼續(xù)探究和完善我們對其確實提高學(xué)生成績的具體環(huán)境的理解，并與之相比。這是基于項目的學(xué)習(xí)項目。